Как писать -- или не писать -- отзывы (чистое ИМХО, как я в самом тексте оговорюсь )
Мне тут разные люди жаловались, что вот, де, совсем не умеют писать отзывов. А на фикбуке, например, есть шпаргалка про отзывы (спойлер: она убога; моё не лучше).
И понятно, что всё тыщу раз сказано, но люди все равно страдают, пытаясь написать отзыв, от которого автору было бы приятно. Даже если отзыв содержит критическую часть. В общем, всё, что ниже -- моё ИМХО как автора (и авторов, видимо, близких мне по духу). Не исключено, что это подходит и для других авторов. И, наверно, я не очень ясно выразилась. Это пост про то, что смайлик -- хорошо, слово "спасибо" еще лучше, а за развернутый отзыв автор ваш навеки.

Самые общие моменты (еще раз -- ИМХО)

читать дальше1. Обращение к автору. Если вы с автором не пили на брудершафт и не дружите дневниками, то, вероятнее всего, подойдет "вы" (кроме случаев, когда автор везде прописал, что он "ты". Отсюда же логика равенства -- никакого панибратства в форме "автор молодцом", "автор меня порадовал" и "обнимашечек и поцелуйчиков автору." Это -- сетевой аналог вторжения в личное пространство и позиционирования покровительственного отношения. Автор в Сети вам равен (и вы ему тоже). Такие комментарии -- это случай относительно тесных отношений с автором (кроме слова "молодец" -- его реноме испорчено советской школой: "Садись, Сидоров, молодец, "три."

2. Общее место: отзыв начинаем с хорошего, продолжаем критическим, в конце не забываем присовокупить, что автор всё равно хороший.
Как это выглядит? Для начала оговоримся, что критика -- это вовсе не сказать "автор, вы говно." Такой комментарий вовсе не критика, а просто оскорбление (кроме случаев, когда судом установлено, что автор говно, и решение вступило в законную силу). Полноценная критика -- дело очень сложное, потому что предполагает вдумчивое прочтение текста изнутри, выявление его логики, авторской идеи и так далее. Критика -- это Белинский, "луч света в тёмном царстве", или там Г. Юзефович и т.д. Наш с вами удел -- выражение мнения. Ну, кроме случаев, когда вы именно что решили взяться за настоящую литературную критику. Поэтому: акцентируем внимания автора на том, что это ваше частное мнение, а не истина в последней инстанции, и восприниматься должно именно так. Подчеркиваю: право автора согласиться с вашей трактовкой его текста или не согласиться; ваше читательское право -- читать или не читать. Мы, может, избалованные всякими там штуками в реальном времени и прямой связью друг с другом, стали забывать, что мы друг другу ничего не должны. Ни вы автору, ни он вам. Даже если он написал что-то для вас неприемлемое -- ваше право не читать. А не приходить и говорить -- автор, вы написали неприемлемое для меня, поэтому выпейте яду и уйдите из фандома. Если оно не противоречит законодательству, то оно -- приемлемо. Просто не для вас. У всех свои кинки и сквики.

3. Большинство авторов, вероятно, любит всех своих персонажей. Я не могу представить себе автора, который написал бы текст из ненависти к своему, например, главному герою (но статистически такое возможно). Отсюда вывод: то, что вам кажется оскорблением для персонажа, автором, скорее всего, оскорблением не видится. И тут надо остановиться и попробовать понять автора. То есть вы же пришли читать текст. А чтение предполагает попытку понимания. Ну -- вот сделайте усилие. Если понимание всё же не пришло, или вы считаете, что автор -- мудак, мудрее всего было бы прекратить чтение этого текста и выпить чашечку чаю. Если после чашечки чаю вас всё ещё раздражает текст, можно сделать дыхательные упражнения, вспомнить, что за этот текст вы денег автору не платили... если желание пепелить никуда не делось, можно выразить это желание вежливо.
Написать, что вы не согласны с авторской трактовкой персонажа по этой или той причине. В принципе, автор имеет право получить это мнение от вас лично, а не прочитать потом в дневниках третьих лиц или на анонимке. Так будет честнее. Так это будет выглядеть вашим личным мнением. А ещё у автора будет возможность вам возразить, если он пожелает.

4. Теперь о том, как хвалить автора. Во-первых, нужно подумать, чем вам текст так приглянулся. Может, он вам сказку из детства напомнил? Или это очень горячее порно? Или текст закрыл ваш гештальт? Погладил ваш хэдканон? Вот об этом скажите в первую очередь. Затем можно похвалить текст в общем -- за неординарный сюжет, например, или за искренность, скажем.
И, наконец, перейти к частному. Авторы любят, когда кто-то замечает любовно вписанные в текст детальки, подробную работу с матчастью, что-то ещё того же ряда. Можете поразмышлять о поступках героев или о выпавших на их долю испытаниях и том, как это персонажей изменило, например. Самое важное в этой части отзыва -- искренность, а не запятые или там связность.

5. И, в конце концов, как ругать. Во-первых, примите к сведению, что в чистом виде ругань никому не полезна. Если автор ещё не дорос до вас, как читателя, он сути ваших претензий не поймёт, он ещё маленький, у него нет вашего жизненного опыта. А если перерос, то, возможно, ваша ругань происходит исключительно от вашего непонимания, такое вовсе не исключено. Хорошо, когда автор и читатель на равных. И хорошо, если вы об этом задумаетесь прежде, чем напишете автору гневную простыню.
Во-вторых, критику лучше выдавать порционно. То есть можно прямо спросить автора: у меня есть мнение о том, что в тексте можно сделать лучше; вам оно нужно? Если автору нужно, то в диалоге вы сами всё сообразите. Если оно не нужно... Оно на самом деле не нужно. Поэтому не считайте, что вы делаете автору одолжение. На самом деле автор сам чувствует, когда ему нужны или не нужны замечания к тексту, и от ненужных замечаний может перестать писать. Хотя... если это ваша цель? Непонятно тогда, зачем вы дочитали этого места.

Теперь общие принципы критики в смысле именно критики:
-- помним про ИМХО;
-- спрашиваем у автора, то ли он имел в виду;
-- говорим, что текст хорош, но может стать лучше, а для этого ему нужно... (перечисляем);
-- относимся к автору доброжелательно, помним, что он тоже человек;
-- продолжаем ценить автора хотя бы за то, что он столько буковок напечатал, а ему за это не платили;
-- догадываемся, что автор разом не исправится и не сделается идеальным для вас;
-- если мы видим в тексте ошибко макропорядка -- то есть такой прямо слом, из-за которого текст нужно переписать целиком, то уточняем у автора, готов ли он над текстом серьезно поработать.
Ну, вот это -- в самых общих чертах.

6. Не забываем в конце снова похвалить автора. Хоть за что-нибудь
И самое главное: если текст вам понравился, не забудьте сказать об этом автору. Даже если одним словом.



Про частные вопросы (опять глубокое ИМХО; и, сами понимаете, то, что не нравится мне, может нравиться другим).

читать дальше1. Про смайлики. Как известно, на безрыбье и рыбу раком рак рыба, и автор, разумеется, будет рад. Серьезно. Если у автора под текстом ноль коммов, он будет плясать от вашего смайла. Но. Смайл - это упрощенное выражение эмоций, эмотикон, собственно. Представьте, если бы автор написал вам текст смайлами. Например: "Стив , потому что Тони насчёт . Потом они и и вообще ". Нравится? Разумеется, там же ! Ну вот, автор будет рад смайлам, но примерно в том же диапазоне. Так вот, если вместо смайлика вы напишете "спасибо, мне очень понравилось" (можете даже скопировать отсюда), это практически любому автору будет приятней.

2. Про "атмосферно", "как живые" и "верибельно". Хороший автор хороший текст по умолчанию пишет с погружением в мир героев, этих героев пишет живыми (кроме случая с зомби) и прилагает усилия, чтобы изображаемое было достоверным. Соответственно, эти три штуки -- общее место. К тому же они были остроумны в тот момент, когда их только начали использовать в отзывах, году этак в 2006 (если не раньше), а на дворе 2018. Поэтому их смело заменяйте на "мир, любовно вырисованный автором", "заставляющих сопереживать героев" и "глубокое понимание психологии персонажа". А лучше -- придумайте на свой вкус.
П.С. Обсудили в чатике с другими авторами.
Значит, постановили:
литосферно -- "мне понравилось, но средне"
атмосферно -- "мне очень понравилось"
стратосферно -- "зашибись как понравилось"
ваще космос -- "автор, это шедевр"

3. Про ООС. ООС -- это несоответствие внутренней логике текста. Если в рамках текста персонажи ведут себя так, как от них в этом тексте в этих обстоятельствах можно ожидать, это не ООС. Если притом видение персонажа автором не совпадает с вашим видением или там каноном (а в каноне Марвел столько, блин, точек зрения!), то это не ООС, а фанон автора. Про это автору можно сказать, но не в форме -- "у вас, конечно, ООС, но мне ничо так." А лучше -- "авторское видение отличается от моего собственного, но логика текста заставляет верить / не верить / соглашаться / не соглашаться с такой трактовкой персонажей."
Ну и вообще -- лучше отходить от шаблонов. Если вам хочется написать что-то, что уже тысячу раз именно в этой формулировке писалось, задумайтесь. И попробуйте перефразировать, если речь идет об авторе, которого вы действительно хотите порадовать.